经济适用房从诞生之时起，就一直饱受非议。刚开始，质疑的还只是理论层面，比如经济适用房这种半计划半市场的半商品房，会干扰房地产市场的正常秩序，而且“补供方”的保障方式也不太公平。而在实践中，人们发现经济适用房的问题更多，其中最要命的是申购资格的认定非常困难。政府无力审查众多的申购者，很多地方的政府就把资格审查工作甩手委托给开发商，导致审查程序形同虚设，于是出现了开着私车住经济适用房的现象。后来，人们又发现，经济适用房虽然比商品房便宜很多，但真正的低收入家庭仍然买不起，即使他们得到了购买的机会。此外，经济适用房如何转让也是个棘手的问题。

    理论上有资格申购经济适用房的人群非常庞大，而事实上能买到的只占其中很小的一部分。这对大多数有意申购经济适用房的“中低收入家庭”来说，目前的保障效果其实是“口惠而实不至”，而政府实际上也确实无力保障那么多人的住房。争议逐渐延伸到两个问题上：一是住房保障的标准是不是太高？是应该保障“有房产”还是保障“有房住”？二是住房保障的范围是不是太大？住房保障应该优先保障谁？越来越多的有识之士认为：住房保障制度的首选应该是廉租房，经济适用房应该逐步淡出住房保障体系；而且中等收入家庭也不应该纳入保障的范围，低收入住房困难家庭应该成为优先保障的对象。

    这些意见最终得到了最高决策层的采纳。很显然，“住有所居”的保障标准就是 “有房住”，而廉租房也正是这个标准的具体体现。同时，保障对象也最终收缩为低收入住房困难家庭。这样调整的好处显而易见：一、“补需方”的方式更加公平；二、“好钢用在刀刃上”，政府可以把有限的资源和财力用到最需要的人身上；三、资格审查难度大减。由于符合条件的申购人数大幅减少，审查认定的工作量随之剧减。并且，不具备产权性质的廉租房，也避免了很多“投机”。

    近一两年来，在建设部等国务院有关部门的要求下，各地已经加大了廉租房的建设和推行力度。在国务院出台的《意见》中，对廉租房的建设作出了很多硬性的要求，尤其是在保障廉租房建设资金方面，规定得非常具体。但目前的成效还不显著。很多地方的政府对廉租房的建设和廉租房制度的推行并不积极，这显然不符合国务院的要求，也不符合十七大报告的精神。这种状况应该早日改变。