房价涨了，卖方觉得售价太低，于是单方毁约。双方闹上法庭后，根据当初合同的约定，两级法院根据不同理解作出不同的判决或调解。

　　房价涨了卖方反悔

　　去年11月28日，杨女士与魏女士签订协议书约定，杨女士将鼓楼区福飞南路宏杰花园的一套拆迁安置房以45万元价格卖给魏女士。

　　根据约定，魏女士在签协议当日，付给杨女士购房定金5万元。双方还约定，待杨女士产权证办妥后3日内，双方进行交易、更名过户。协议同时约定了违约责任。

　　但因种种原因，双方交房拖延了数月，产权证也没能顺利过户。这期间，福州房价上涨不少，杨女士遂与魏女士协商加价，遭拒后单方决定，那套房子不卖了。

　　合同约定不对等一审判赔5万元违约金

　　魏女士于是将杨女士告上鼓楼区法院。

　　法院认为，被告违约，原告也同意解约，故原告要求被告返还定金5万元，并赔付违约金，法院予以支持。但双方在协议中约定，如果原告违约，赔付违约金5万元，如果被告违约，要赔付违约金10万元，这种约定不对等。

　　并且，法院调查认为，原告在付了5万元定金后，并未将全部购房款支付，签约后被告在短时间内反悔，约定的违约金10万元高于被告违约行为造成的损失。因此，被告要求降低违约金的要求法院予以准许。

　　今年9月，鼓楼区法院一审判决，被告一次性赔付原告违约金5万元，并返还定金5万元。

　　终审调解违约金要给7万元

　　一审后，魏女士不服，又上诉到福州市中院。

　　今年11月，考虑到福州房价确实上涨等各方因素，市中院对当事双方进行调解，并最终达成民事调解协议。杨女士应于调解生效之日起3日内，返还魏女士定金5万元，并支付违约金7万元。